Altruismus ve zvířatech

Stručně řečeno, evoluční význam altruismu lze zobrazit pouze tehdy, pokud k němu přistupovat z hlediska individuální zdatnosti. Altruistické úkon zvyšuje adaptabilitu jednotlivého příjemce, a zároveň snižuje vhodnost individuálního dárce. V některých případech, jak vidíme další, přirozený výběr může favorizovat takové chování. Nicméně, v případě začlenění kondice není. Zejména přírodní výběr by neměla upřednostňovat chování, které zvýhodňuje jiné zvíře na úkor inkluzivního zdatnosti, protože přirozený výběr se snaží maximalizovat inkluzivní zdatnost.

Přirozený výběr bude podporovat altruistické chování tři dvě hlavní podmínky: 1) v případě, že zvýšení příjemce přizpůsobení převyšuje náklady na dárce (snížen fitness) na hodnotu větší, než je jejich poměr afinity a 2) v případě, že náklady na jednotlivý dárce pomoci jednotlivcům příjemce jsou malé, a dárce následně se počítá na příjemce podpory. Tento druhý aspekt přirozeného výběru jako forma altruismu, který by mohl rozvíjet mezi nepříbuznými jedinci, jako první upozornil na Triversovu (Triversem. 1971).

Existují i ​​jiné vysvětlení altruistického chování. Nejznámější vysvětlení z pozice výběr skupiny. V tomto případě tvrdí, že přírodní výběr upřednostňuje chování, které snižuje způsobilost dárce, je-li toto chování je užitečné k této skupině nebo druhu jako celku. Nicméně, evoluční biologové se nepodařilo prokázat, jak tento proces evoluce by mohla být situace, a mnozí věří, že to je nemožné (např Maynard Smith, 1964- Dawkins, 1976).

Hlavní problém s vysvětlením altruismu z hlediska výběru skupiny - je možnost podvodu. Představte si například, populace králíků, jejichž členové nejsou varují vzájemně hrozícím nebezpečím. Předpokládejme, že existuje gen, který způsobuje králíka v této populace - její nosič - bušení nohy na zemi, když cítí nebezpečí. To je zvuk z dalších králíků být ve střehu signál, ale také přitahuje pozornost predátora. Tak se zdá, že králík, kdo tluče, dát sebe v nebezpečí, a to je prospěšné pro sousedy. Dejme tomu, že toto "bubeník" moci předat své geny do potomstvo, než jeho dravec jí, pak populaci králíků tam nebarabanyaschih subpopulaci "bubeníci", Protože tyto signály jsou výhodné skupiny, argumenty, pokud jde o výběr skupiny znamená, že bubnování skupina bude trpět méně od dravců než nebarabanyaschaya. ačkoli "bubeníci" vystavují nebezpečí, přitahuje pozornost predátorů, králíky, být kolem, se podaří uniknout. To znamená, že dravec chytí pouze jednu králíka, zatímco opatrný dravec může provést několik útoků v jednom lovu a chytit nebarabanyaschey populaci více než jednoho králíka.

Tato situace je evolučně nestabilní králičí bubnování ve skupině, která nemá "bubnování" geny nebudou vystavují nebezpečí, najít dravce, a přesto budou mít prospěch z varovných signálů vydaných ostatními členy skupiny. Tento králík by lhář a bude mít výhodu oproti ostatním členům skupiny. Větší reprodukční úspěch králíci, podvodníci by znamenalo, že "bubnování" geny postupně vyřazen z populace bubnování. Aby se zabránilo tento druh teoretických argumentů, které byly provedeny různé pokusy, ale žádný z nich nebyl podpořen evolučními biology.

výběr kin. Přirozený výběr favorizuje geny, které poskytují projevem altruistické chování vůči jednotlivcům altruistu geneticky související. John Maynard Smith (J. Maunard Smith, 1964) představil termín kin výběru pro odlišení tohoto typu výběru výběr skupiny. Někteří autoři (např., Wilson, 1975) chybně stanovena výběr kin jako speciální případ výběr skupiny. Ve skutečnosti je výběr příbuzných - je speciální důsledkem výběru genu (Dawkins, 1976).

Rozsah altruistického chování mimo jiných zvířat závisí na dostupnosti genů altruismu těchto jedinců, tj. např. poměr příbuznosti r mezi těmito zvířaty. To neznamená, že každý altruistou musí vypočítat jejich příbuznost s všemi možnými příjemci. Haldane (Haldane) vtipkoval o tom: "V těchto dvou případech, když jsem vytáhl z utonutí vody dvě osoby (s minimálním rizikem pro sebe), jsem prostě neměl čas na těchto výpočtů", Samozřejmě, věděl, že se zvíře chová, jako kdyby to již udělal takový výpočet. Nicméně zvířata vlastně mají řídit jejich altruistické chování v jejich rodině, a ne na cizí zvířata. Toho může být dosaženo ve dvou hlavních směrech. První z nich - uznání jejich příbuzní, jak je diskutováno níže. Za druhé - prostě výsledek soužití s ​​příbuznými. Například, v případě králíků, již bylo uvedeno, "bubnování" Gen se může šířit, pokud bubenické králíci bude obklopen příbuznými, tedy v případě, je tento gen bude zpočátku výhodné králících, které jsou rovněž nositeli genu, - .. pak agregát přizpůsobivost "bubeníci" se zvýší v důsledku chování signálu. "podvodník"Který nemá "bubnování" gen může nejprve získat výhodu, ale je obklopen svými příbuznými nebarabanyaschimi bude tratit. Tak, v populaci králíků bubnování lze jen stěží proniknout podvodníků, za předpokladu, že rodina bude žít v těsné blízkosti k sobě navzájem.

sociální zvířata, studie ukazují, že jsou často úzce spjaty (Brown, 1975). Zejména to platí pro ptáky, které ukazují péči nejen o jejich mláďata (Harrison, 1969- Brown, 1974). To platí i pro králíky. V těchto druhů mladý usadil relativně ne široce. Co dělat stěhovaví ptáci jsou zřídka viděni spolu odebrání mláďat a altruistické chování je méně rozvinuté (Brown, 1975). Sdružení s chovem se odehrává na veřejnosti a některých ptáků savci, a zdá se, že je nejčastější forma altruismu kromě rodičovské péče.

Alternativní strategie pro altruistů - rozpoznat své příbuzné a omezení altruistického chování vůči nim. Je známo, že takové uznání příbuznými tam, u některých druhů a jsou často v důsledku předčasného zkušenosti. Možná, že stejně důležité nejen pro individuální uznání, ale také detekce a vyhoštění cizinců. Ve společenských zvířat, kde jsou jednotlivci spojenými blízký vztah, nováčci se rychle učí a vyloučen, zatímco koloniální zvířata, která jsou nepříbuzných jedinců s cizími lidmi nevěnují pozornost.

Péče o potomstvo. Péče o potomka - je forma altruismu. Trávit čas a energii k péči o mláďata, mateřská zvýší jejich adaptabilitu na úkor jejich vlastní a chrání dnešní mladou z důvodu možného budoucího potomka. Projevem rodičovské péče se výrazně liší u různých druhů a závisí na počtu mláďat, chovu a péče o potomstvo nevykazuje rodiče a další skupiny živočichů.

Samice obvykle tráví více času a energie na péči o potomstvo než muže. Nerovný příspěvek rodičů při výchově potomků může být vnímáno jako projev evoluční diskuse vyplývá ze skutečnosti, že každé patro má zájem o potomstvo obecně zájem minimalizovat své náklady na nezbytnou rodičovské péče. Tedy, je-li gen u mužů může také ovlivnit chování zvířete, že zatížení rodičovské péče přesunut na samici, tento gen je pravděpodobné, že se častěji v populaci. A naopak, je-li gen u žen ovlivnit jeho chování bez dalšího rizika pro potomky, takže z mužského potřebě zvýšit svůj příspěvek, pak je tento gen zřejmě šíří v populaci.

Pro zjednodušení diskuse, použitím jiných genetických pojmy, Trivers (Trivers, 1971) zavedla pojem rodičovského příspěvku, definovanou jako každý příspěvek rodič v individuální potomstvo, které zvyšuje šance na přežití mláďat (a tudíž jeho reprodukční proces), v důsledku schopnosti rodičů přispět k dalším potomkům. Není pochyb o tom užitečná, je definice skrývá pocit, že v posledních příspěvků ze strany rodičů při výchově potomků, může ovlivnit budoucí chování. Předpokládejme například, že matka by volby může zachránit život (tím, že vezme nějaké úsilí), jeden ze dvou dětí různého věku. Že ona opustí bez cizí pomoci, je odsouzena k gibel- ale pokud to lze uložit pouze jeden, který si vybrat? V omezených zdrojů jakéhokoli matky, může investovat do vzdělání potomků v průběhu jejich života. Pokud se v této situaci by opustit starší, ztratí velkou část investic, které již byly resursov-, takže by se mohlo zdát, že musí zachránit starší a nechat mladší zemřít (Dawkins, 1976). Nicméně lze očekávat, že v procesu přirozeného výběru přežijí jedince s chováním, které zvyšuje jejich budoucí reprodukční úspěch, bez ohledu na minulých nákladech. Dawkins a Carlisle (Dawkins, Carlisle, 1976) poukázal na to klam pojmu rodičovská investice v některých případech. Srovnávali ho hlouposti vlády, což dokazuje, že je třeba i nadále utrácet peníze na projektu aerolaynera "svornost"Protože výdaje jsou již velmi vysoké.

strana1 | 2 3 |

Sdílet na sociálních sítích: